Лекс Консалтинг

8 (3452) 403-434

gkh.lex@gmail.com  Skype: kg_lex

 

Об отказе от права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием



Источник: ООО «Лекс-Косналтинг»

Статья 8 федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указывает на возможность учреждение муниципальных унитарных предприятий в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам). Зачастую принятые способы управления унитарными предприятиями как планово-убыточными приводят последних к банкротству. Для того, чтобы минимизировать потери имущества при банкротстве администрации муниципальных образований в большинстве случаев стараются вывести активы из убыточных предприятий. Судебная практика в отношении оспаривания таких действий администраций муниципальных образования (а точнее ненормативных актов, которыми изымается указанное имущество) весьма разнообразна. В нижеследующем примере приведен один из случаев, когда суд признал правомерным изъятие имущества МУП.

Главой муниципального района в 2004 году было издано распоряжение, утвердившее решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия (МУП) в связи с его убыточностью. Приказом учредителя МУПа - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования (Комитет) – была создана ликвидационная комиссия.

После того как в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП, приказами Комитета на основании ходатайств директора МУП было предписано передать с баланса МУПа на баланс Комитета имущество на общую сумму 2 млн. руб. Передача имущества оформлена актами приема-передачи основных средств.

Через три месяца решением Арбитражного суда МУП был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с приказами о передаче имущества МУП в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании недействительными приказов о передаче имущества на баланс Комитета. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований МУП отказано.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены решения и постановления суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику не предоставлено право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ допускается возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 1 статьи 235 ГК РФ, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Как установлено судом, закрепление имущества за МУПом на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что Комитет, рассмотрев ходатайства директора МУП, содержащие отказ от переданного МУПу в хозяйственное ведение имущества, принял оспариваемые приказы с соблюдением вышеперечисленных норм гражданского права.

Суд пришел к выводу, что отказ от имущества не мог отразиться на возможности осуществления уставной деятельности МУП, поскольку в связи с принятием учредителем решения о ликвидации МУП дальнейшее функционирование и осуществление деятельности последним не предполагалось.

В заключение следует отметить, что по аналогии изъятие имущества у МУП на основании ходатайства директора, содержащего отказ от всего или части переданного МУПу имущества в хозяйственное ведение, возможно и в случае, если собственник (администрация муниципального образования) исключил или изменил цели, предмет и виды деятельности муниципального предприятия путем внесения изменений в устав предприятия. Например, в уставе МУП содержится такой вид деятельности как содержание полигонов по утилизации бытовых отходов, на балансе МУП числится указанный полигон. Если собственник внесет изменение в устав МУП, исключив из него такой вид деятельности как содержание полигонов по утилизации бытовых отходов, что он вправе сделать на основании пункта 1 статьи 295 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», то директор МУП вправе отказаться от права хозяйственного ведения на полигон, не нарушив пункт 3 ст. 18 федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку в связи с исключением вида деятельности из устава дальнейшее ее осуществление МУПом с применением полигона не предполагается.

Сандалова Н.В



Вернуться к разделу статей

Расчет нормативной численности персонала: для организаций ЖКХ, энергетики, бюджетных учреждений

Инвестиционные программы в сфере ЖКХ