Реорганизация МУП ЖКХ в ООО

Источник: «ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера»

Вопрос. В декабре 2005 г. директор МУП «Коммунтехобслуживание», сославшись на неэффективную работу предприятия, создал на его базе общество с ограниченной ответственностью (ООО) с одноименным названием и стал его директором. Имущество МУП было передано городским исполнительным органом власти в аренду созданному ООО. Был назначен директор (он же по совместительству  главный инженер). Работникам бывшего МУП предложили не писать заявления на увольнение, а перейти в образованное ООО.

Правомерны ли решения исполнительного органа власти города относительно разрешения организовать ООО на базе МУП?

Ответ.

1. О правомерности создания директором МУП общества с ограниченной ответственностью.

Из вопроса не ясно, состоял ли директор МУП в этой должности на момент создания ООО и являлся ли он его учредителем или руководителем либо был только идейным вдохновителем. Если являлся, то его действия неправомерны с точки зрения Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ). Статьей 21  Федерального закона № 161-ФЗ руководителю унитарного предприятия запрещено быть учредителем (участником) юридического лица; занимать какую-либо должность и вести другую оплачиваемую деятельность (в т. ч. в коммерческих организациях), за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности; также запрещено заниматься предпринимательской деятельностью; быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, когда участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Во всех остальных случаях Закон не запрещает физическому лицу (в т. ч. бывшему директору унитарного предприятия) создавать хозяйственные общества.

 

2. О создании ООО на базе МУП и передаче имущества последнего в аренду обществу с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Это имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 161-ФЗ и строго ограничены рамками закона. Поэтому собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не вправе передавать его в аренду либо распоряжаться им каким-либо иным образом, в т. ч. изымать имущество из хозяйственного ведения без согласия предприятия, а также с согласия предприятия, если такие действия нарушают права третьих лиц, например кредиторов предприятия.

Данное положение закреплено также п. 40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подтверждается судебной практикой (например, постановлениями Президиума ВАС РФ от 31.07.01 № 1198/01; от 30.01.02 № 6323/01; Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.03 № КГ-А40/6280-03; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.05 по делу № 14-150-2005/46/14 и др.).

Принимая решение о создании ООО ″на базе″ МУП, муниципалитет города должен был определить судьбу последнего: принять решение о его ликвидации либо реорганизации, изъять имущество из хозяйственного ведения МУП в казну города и лишь затем передать его в аренду для использования по назначению.

При принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении казенного имущества в аренду хозяйственному обществу необходимо учитывать положения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещающие администрации муниципального образования необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Таким образом, действия органа местного самоуправления по предоставлению муниципального имущества в аренду хозяйствующим субъектам без проведения конкурса могут быть признаны неправомерными  именно с точки зрения антимонополького законодательства.

РеорганизацияМУПЖКХ в ООО (часть 2)

 

3. О переводе работников МУП в образованное ООО.

В соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). При этом перевод на постоянную работу в другую организацию допускается только с письменного согласия работника (ст. 72 ТК РФ) с соблюдением норм ст. 64 ТК РФ, запрещающей отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Работник вправе отказаться от перевода на работу в другую организацию. В этом случае работодатель, не нуждающийся в  в приеме работников определенных специальностей, вправе сократить численность или штат работников организации с соблюдением гарантий, предусмотренных для них законодательством(предложения другой работы, уведомления и учета мнения выборного профсоюзного органа предприятия, заблаговременного уведомления о сокращении либо выплаты им выходного пособия и др.).

Таким образом, работники МУП могли отказаться от предложения перейти в ООО и получить полагающуюся по закону компенсацию при увольнении из МУП. Однако нет гарантии, что  после увольнения из МУП   они будут приняты на работу в ООО на определенных условиях.

4. О передаче ООО объемов работ, ранее осуществлявшихся МУП.

Судя по названию муниципального предприятия, предметом его деятельности были содержание и ремонт жилищного фонда. Следовательно, правомерность создания ООО на базе МУП нужно рассматривать еще и с точки зрения передачи ООО объемов работ последнего. Иными словами, администрация города, по существу, назначила созданное ООО управляющей компанией в жилищном фонде города. Такие действия городской администрации противоречат Жилищному кодексу РФ, в соответствии со ст. 161 которого право выбора одного из трех предусмотренных в этой статьте способов управления многоквартирным домом, равно как и право выбора управляющей компании, является прерогативой собственников помещений в этом доме. Муниципалитет вправе лишь провести конкурс по выбору управляющей компании начиная с 1 января 2007 г. Это вовсе не означает, что до 1 января 2007 г. он уполномочен назначать управляющую компанию распорядительным актом.

В соответствии с положениями гл. 3 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ в полномочия органов местного самоуправления входят вопросы содержания только муниципального (а не частного) жилищного фонда. Согласно ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления должны создать условия для управления многоквартирными домами, обеспечив при этом равные условия для деятельности управляющих организаций различных организационно-правовых форм.

По нашему мнению, правомерность действий городской администрации по санкционированию создания общества с ограниченной ответственностью на базе МУП с передачей обществу объемов работ по содержанию и ремонту жилищного фонда должна расцениваться именно с точки зрения их соответствия указанным нормам закона и требованиям антимонопольного законодательства. При этом необходимо дать оценку причинам, побудившим администрацию пойти на такой шаг (показателям деятельности МУП, качеству обслуживания населения, наличию в городе других управляющих компаний, заинтересованных в управлении жилищным фондом и т. п.).

 

На вопрос отвечали
И.В. Беренштейн, зам. генерального директора
Е.В. Аброськина, Е.В. Клименко, юрисконсульты
ООО «Лекс-Инвест Аудит»

Вернуться к разделу статей