ГАРАНТИРУЮЩИЕ ПОСТАВЩИКИ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Источник: http://www.yurclub.ru

© 2004 В. Г. Нестолий

начальник отдела судебной и договорной работы
юридического управления (советник по правовым вопросам и науке
Председателя Правления – Генерального директора)
ОАО «Роскоммунэнерго»

 Аукционы по продаже акций энергосбытовых компаний, выделенных из АО-энерго, потерпели неудачу, будем считать временную.  Энергосбытовые компании успешно работают на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Однако в судебной и административной практике появились первые тяжбы о статусе гарантирующих поставщиков (Нижний Новгород, Екатеринбург, Санкт-Петербург, Ярославль). Поэтому вдумчивый компетентный читатель самостоятельно может сделать вывод об обоснованности прогнозов, изложенных автором в статье 2004 года и о причинах недостаточно успешной продажи энергосбытов РАО «ЕЭС России» в сентябре 2007 г.

Первая публикация: Гарантирующие поставщики: перспективы развития//ЭнергоРынок, 2004. № 08 (09). С. 57-60.

Для обнародования на сайте НП «Юрклуб» статья направляется в авторской редакции. Статья дополнена авторским определением организации - гарантирующего поставщика электрической энергии. Изложенные в материале суждения не следует воспринимать как официальную позицию ОАО «Роскоммунэнерго», ООО «Центр частного права электроэнергетики» или их органов.

Законы о реформировании электроэнергетики исходят из необходимости существования как энергосбытовых организаций в собственном смысле этого термина (т. е. финансовых институтов,   операторов, приобретающих права на получение электроэнергии из электрических сетей для своих клиентов-потребителей, а также энергосбытовых организаций, осуществляющих генерацию электроэнергии на собственных электростанциях), так и энергосбытовых организаций sui generis (т. е. энергосбытовых организаций особого рода).

Таковыми являются так называемые гарантирующие поставщики. Гарантирующий поставщик согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» есть особая  энергосбытовая организация, которой при осуществлении хозяйственной деятельности не могут быть предоставлены преимущества перед другими энергосбытовыми организациями, за исключением случаев, установленных федеральными законами/1/.

Другими словами, федеральные законы могут предусматривать для гарантирующих поставщиков, осуществляющих хозяйственную деятельность, преимущества по отношению к иным энергосбытовым компаниям.

Согласно Федеральному закону № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» тарифы на электрическую энергию, которая поставляется потребителям энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под влиянием спроса и предложения, не подлежат государственному регулированию (п. 2 ст. 40).

Таким образом, тарифы на электроэнергию, получаемую потребителями от гарантирующих поставщиков, свободными не являются, подлежат государственному регулированию и не изменяются под воздействием спроса и предложения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. на розничных рынках осуществляется  государственное регулирование сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, которые включаются в цену на электроэнергию, поставляемую гарантирующими поставщиками потребителям.

Предложение и спрос на электроэнергию могут оказывать лишь косвенное воздействие на цены (сбытовые надбавки) гарантирующих поставщиков. Вышеназванные сбытовые надбавки (цены, тарифы) в первую очередь будут складываться под влиянием инфляции.

Профессор Л. А. Лунц, выдающийся юрист, ученый и практический работник, писал, что в странах государственно-монополистического капитализма вопрос о тарифах на услуги по снабжению газом, электроэнергией и водой, точнее вопрос об изменении тарифов в соответствии с индексом товарных цен, вверен особым правительственным комиссиям, постановления которых могут быть обжалованы в судебном порядке/2/.

Л. А. Лунц цитирует работу Нуссбаума Money in the Law: «Суды весьма озабочены тем, чтобы охранять интересы лиц, вложивших свои капиталы в такие предприятия, от того, что суды называют конфискацией»/3/, - и подчеркивает, что, по словам Нуссбаума, конфискацией, или конфискационными тарифами, в американской практике именовались такие тарифы на снабжение газом, электроэнергией или водой, которые ввиду изменившихся обстоятельств перестали быть «справедливой ценой», или не обеспечивают «справедливой прибыли», или не соответствуют затратам на капитальное строительство/4/. Таким образом, резюмирует Л. А. Лунц, падение покупательной силы доллара отражается на увеличении названных тарифов, которое постоянно утверждается судом/5/. Другими словами, тарифы (сбытовые надбавки) на электроэнергию гарантирующих поставщиков неизбежно будут увеличиваться вслед за падением покупательной силы рубля.

Ранее мы уже отмечали, что регулируемые государством тарифы на электроэнергию (услуги по ее передаче) есть предмет и результат дискуссий между различными органами исполнительной власти, крупными хозяйствующими субъектами, монополиями /6/, а роль органов тарификации заключается в грамотном, арифметически и юридически правильном оформлении принятых решений /7/.

Справедливая цена, справедливая прибыль, справедливый тариф на электроэнергию, во первых, есть тариф (сбытовая надбавка), установленный  в полном соответствии с процедурой, определенной соответствующими  нормативными правовыми актами/8/, во-вторых, не вызывающий  протеста со стороны потребителей электроэнергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов преследует наряду с другими целями защиту экономических тарифов потребителей от монопольного повышения тарифов и создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии/9/.

Если тариф, установленный государственным органом, вызывает протест потребителя, то чаще всего это свидетельствует о существенном нарушении интересов потребителя, допущенном регулирующим органом, в том числе в связи с несоблюдением процедуры, позволяющей защитить его экономические интересы.

Как пишет итальянский специалист в области сравнительного правоведения Уго Матеи: «Решение проблемы справедливой компенсации (добавим, что всякий тариф на электроэнергию есть в том числе и компенсация издержек владельца по содержанию электросетей в рабочем состоянии  -  В. Н. ) лежит не в области выработки новых по своей сути концепций, но заключено в самом механизме правоприменения»/10/. Иначе говоря, законен и справедлив  тариф, установленный при соблюдении справедливой процедуры, предусмотренной законом.

Затронув столь болезненные для субъектов электроэнергетики вопросы тарифного регулирования, вернемся к прочим преимуществам гарантирующих поставщиков в осуществлении хозяйственной деятельности в сравнении с иными энергосбытовыми организациями.

В иных работах мы уже упоминали  о положениях ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26 марта 2003 г., где содержится запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и продаже электроэнергии/11/. Группам лиц и аффилированным лицам также запрещается совмещать передачу электроэнергии и оперативно-диспетчерское управление с производством и продажей электроэнергии в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Статья запрещает . одновременно обладать на каком-либо законном основании (титуле) имуществом, непосредственно предназначенным для транзита электроэнергии и оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, и имуществом, предназначенным для производства и продажи электроэнергии. Согласно той же статье хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнение установленных требований, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Здесь же Правительство РФ в соответствии с федеральными законами наделяется полномочиями устанавливать иные особенности деятельности хозяйствующих субъектов, нарушивших установленные ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 запреты. Впрочем, в соответствии с положениями той же статьи ее запреты не распространяются на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Другими словами, гарантирующему поставщику разрешается совмещать обладание имущественными комплексами, обеспечивающими генерацию электроэнергии, ее передачу, оперативно-диспетчерское управление, с финансовой деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии (мощности). Аффилированные лица гарантирующего поставщика могут одновременно оказывать влияние на управление гарантирующим поставщиком, являющимся территориальной сетевой организацией, а также на управление самостоятельной энергосбытовой компании, оперирующей на оптовом рынке,  и корпорацией, генерирующей электрическую энергию (в том числе осуществляющей комбинированную выработку электричества и тепла).

В отличие от прочих энергосбытовых компаний, гарантирующий поставщик вправе входить в состав финансово-промышленной группы, осуществляющий производство, передачу, потребление, оперативно-диспетчерское управление и продажу электроэнергии. Рядовые энергосбытовые компании вправе входить лишь в монополистические объединения, не занимающиеся передачей электроэнергии, а также оперативно-диспетчерским управлением в сфере электроэнергетики. Данные преимущества повышают инвестиционную привлекательность гарантирующих поставщиков. Стало быть, гарантирующий поставщик представляет ценность сам по себе, в силу своего статуса, предоставленной ему лицензии, а не в силу принадлежащего ему имущества. И если невозможна конкурентная борьба с гарантирующим поставщиком, то возможна борьба либо за приобретение статуса гарантирующего поставщика, либо за контроль над гарантирующим поставщиком. Подобная борьба не редкость не только в отечественной, но и в мировой практике.

Группа лиц (холдинг и дочерние общества) контролировала каталонскую промышленность по производству электроэнергии. 75% акций холдинга принадлежали бельгийскому акционерному обществу и еще 10% акций холдинга принадлежали мелким  держателям, аффилированным с бельгийским мажоритарным акционером.

Бельгия направила в Международный Суд жалобу против Испании. В жалобе говорилось о действиях и попустительстве испанских органов исполнительной и судебной власти, которые привели к «ограблению бельгийских акционеров в пользу испанской группы финансистов», прибравших к рукам все имущество, предназначенное для энергопроизводства в Каталонии.

Международный Суд отклонил жалобу, ссылаясь на то, что в данном случае могли потерпеть интересы бельгийских акционеров, но не их права; в международном праве нет оснований для того, чтобы государство  выступило с требованиямио возмещении убытков, которые потерпели его граждане в качестве акционеров компании, инкорпорированной в другом государстве, когда вред причинен действиями, нарушившими права данной компании (испанского холдинга)/12/.

На примере из испанской и международной судебной  практики приходим к выводу, если государство пожелает обобрать инвестора, купившего энергоактив, в том числе возможность и право продавать электроэнергию по гарантированным ценам, то обязательно реализует это желание.

По свидетельству профессора Ю. Г. Басина, Министерство энергетики Республики Казахстан после образования акционерной компании национальных электрических сетей KEGOC изымало вне установленного порядка принадлежащее данной компании имущество и передавало его другим юридическим лицам/13/.

Интересны действия казахстанских собственников электростанций, предпринявших попытки, как пишут профессора Ю. Г. Басин и М. К. Сулейменов, получить гарантии (курсив мой – В. Г.) безотказного использования объема энергетических мощностей /14/. Раскрывая правовую природу гарантий пользования электрической сетью, названные авторы  говорят о том, что собственник электросети обязан гарантировать наличие свободных мощностей в любое время, когда энергоснабжающая организация потребует их предоставить: «Он не имеет права заключать контракты на эти мощности с третьими лицами и обязан не делать ничего, что бы помешало отправителю их использовать»/15/. Обязанность собственника электросетей резервировать энергетические мощности для энергоснабжающих организаций есть вещное обременение, которое возлагается на собственника электросетей договором «о предоставлении этих мощностей в пользование и которое переходит при передаче сетей другому владельцу»/16/. Обязательства владельца электросетей включают в себя, помимо обязанности беспрепятственного и гарантированного допуска к пользованию электросетями, еще и обязанность передачи электроэнергии на расстояние, т. е. то, что охватывается обязательством на предоставление услуг по передаче электроэнергии/17/. При том что цитируемая работа содержит ряд спорных суждений, в итоге ее авторы приходят к обоснованному выводу: принадлежащее владельцу электростанции право пользования чужими электросетями есть вещное обременение сервитутного типа/18/.

Таким образом,на основе изложенного материала мы приходим к гипотезе о том, что гарантирующий поставщик есть энергосбытовая компания, продающая электроэнергию по ценам, гарантированным государством,  обладающая   правом сервитутного типа на используемые распределительные сети иных организаций, имеющая гарантии пользования данными сетями, и, следовательно, гарантированную возможность прекращать подачу электроэнергии потребителям - недобросовестным плательщикам.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.      Собр. законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177

2.      См.: Лунц Л. А.  Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. – В кн.: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. – С. 201.

3.      См. : Лунц Л. А. Указ. соч. - С. 201.

4.      См.: Лунц Л. А. Указ. соч. – С. 201.

5.      См.: Лунц Л. А. Указ. соч. – С. 201.

6.      См.: Энергооракулы//Ведомости. – 2004- 4 март.

7.      Энергорынок. – 2004. - №6 (7). – С. 52-56.

8.      О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации: постановление Правительства Российской федерации от 26 февраля 2004 г. № 109//Собр. законодательства РФ. – 2004. - № 9. – Ст. 791.

9.      О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»: Федеральный закон от 26. марта 2003 г. № 38 –ФЗ//Собр. законодательства РФ. -2003. -№ 13. – Ст. 1180.

10.   См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. – В кн. - Маттеи У., Суханов Е. А. – М.: Юристъ, 1999. – С. 292.

11.  Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 13. - Ст. 1178.

12.  См.: Лунц Л. А.  Курс международного частного права: В 3 т.- М.: Спарк, 2002. – С. 390-391.

13.  См.: Басин Ю. Г. Правовые проблемы концентрации капитала в условиях свободного рынка и необходимости защиты публичных интересов. - В кн.:  Цивилистические записки. Межвуз. сборн. науч. трудов. - М.: Статут, 2001. - С. 40.

14.  См.: Сулейменов М., Басин Ю. Обременения вещных прав в гражданском обороте. - В кн.: Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -  С. 339.

15.  См.: Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. - СПб., 2003. - С. 339

16.  См.: Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. - СПб., 2003. - С. 339

17.  См.: Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. - СПб., 2003. - С. 340

18.  См.: Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. - СПб., 2003. - С. 341

Вернуться к разделу статей