Муниципальные предприятия в сфере управления много-квартирными домами

Источник: Э. Маркварт, www.gkh.ru

Вкратце обсудим тезис, утверждающий, что на рынке управления частным и смешанным жилищным фондом не место муниципальным и государственным компаниям. Это прямое указание федерального законодательства. Хотелось бы напомнить о Федеральном законе от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Впервые с 2003 г. этот Закон в такой жесткой форме закрепил, а с момента введения в 2006 г. уже на практике воплотил принципы так называемого целевого назначения муниципальной собственности и специальной правоспособности действий органов местного самоуправления.

Принцип целевого назначения собственности, напрямую установленный ст. 50-1 Федерального закона № 131-ФЗ, говорит о том, что в муниципальной собственности могут находиться только те объекты, которые ею прямо предусмотрены. По большому счету, муниципальное образование может заниматься тремя видами деятельности: решать прямо установленные в законе вопросы местного значения; решать или исполнять делегированные государственные полномочия в рамках закона, которым они переданы; и реализовывать так называемые особые права на решение определенных задач, в т. ч. финансировать капитальный ремонт. За местным самоуправлением такой вопрос, как эксплуатация или управление жилищным фондом, не закреплен. Статья 14 Закона применительно к поселениям и ст. 16 применительно к городским округам устанавливают возможность организации эксплуатации и содержания только муниципального жилищного фонда. Во всех остальных случаях никакого предмета деятельности у муниципальных предприятий быть не может.

Замена организационно-правовой формы МУПа открытым акционерным обществом либо обществом с ограниченной ответственностью, к которому прибегают сплошь и рядом многие главы муниципальных образований, на самом деле ничего не меняет. Речь идет не об организационно-правовой форме, а о правах собственности на объект и о правах учредительства. И в том, и в другом случае в соответствии со ст. 14, 16 и 50 Федерального закона № 131-ФЗ не могут существовать соответствующие хозяйствующие субъекты в любой организационной правовой форме, если говорить о муниципальной форме собственности.

Этим обстоятельством манкируют очень многие муниципальные образования. Сейчас мы не оцениваем целесообразность сохранения муниципальных предприятий в этой сфере, а рассуждаем лишь о том, что диктует нам Федеральный закон. Итак, мы вправе сохранять либо создавать муниципальные предприятия в любой организационно-правовой форме (ООО, ОАО либо МУП) только в одном случае – если они связаны с обслуживанием, эксплуатацией муниципального жилищного фонда. Но 80% жилищного фонда приватизировано, т. е. муниципальный фонд составляет лишь 20%. Соответственно, там, где есть целиком муниципальные дома (правда, на практике такие ситуации не встречаются), дело должно обстоять проще. Во всех остальных случаях мы имеем дело со смешанной или общедолевой собственностью, когда отсутствует сам по себе предмет.

В связи с этим хотелось бы отметить следующее. Если основание для создания такого предприятия все-таки имеется (об этом говорилось ранее), то действительно возникает вопрос об организационно-правовой форме: МУП либо хозяйственное общество. Нам представляется, что в Гражданском кодексе РФ допущена серьезная ошибка, которая заключается в введении института хозяйственного ведения и организационно-правовой формы унитарных предприятий (кстати, в этом состоит одна из причин того состояния, в котором сегодня находится российское ЖКХ). Создавать унитарные предприятия нет смысла. Представляется целесообразным организовывать общества (желательно, общества с ограниченной ответственностью, но можно и открытые акционерные общества). В принципе, их не должно быть в силу закона, но исключением может стать ситуация, когда жилищный фонд является полностью муниципальным. В этом случае они действительно могут существовать, и имеет смысл обратиться к формам ООО либо ОАО. Применительно к коммунальной сфере не нужно передавать дорогостоящие активы в уставный капитал таких компаний. Передавать нужно тот минимум, который необходим, как правило, это денежные средства либо какой-то малоценный инвентарь (в кавычках малоценный, на самом деле, там могут быть объекты движимого имущества). Все остальные объекты следует передавать на основании договора.

Если же МУПы все-таки сохранились, то, не говоря подробно обо всех недостатках, в т. ч. о несовременной и неправильной системе управления в них, отсутствии соответствующего контроля деятельности и проч., отметим, что 10 лет тому назад нами разработан механизм, называемый наблюдательным советом. Он создается при органах местного самоуправления с целью осуществления контроля. Точнее говоря, это контролинг в более широком таком смысле деятельности муниципальных унитарных предприятий.