Отказ от права хозяйственного ведения унитарных предприятий

Н.В. Сандалова, ведущий консультант Консалтинговой группы «Лекс»

 Статья 8 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных пред­приятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) указывает на возможность учреждения муниципальных унитарных предприятий в случае необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач (в т. ч. реализации определенных товаров и услуг по мини­мальным ценам). Зачастую принятые способы управ­ления унитарными предприятиями как планово-убыточ­ными приводят к их банкротству. Чтобы минимизировать потери имущества при банкротстве, администрации муниципальных образований в большинстве случаев стараются вывести активы из убыточных предприятий. Судебная практика в отношении оспаривания таких действий, а точнее, ненормативных актов, которыми изымается указанное имущество, весьма разнообраз­на. В приводимом примере рассмотрен один из случаев, когда суд признал правомерным изъятие имущества МУП.

Главой муниципального района в 2004 г. было издано распоряжение, утвердившее решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия (МУП) в связи с его убыточностью. Приказом учредителя МУП - Коми­тета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (Комитет) -была создана ликвидационная комиссия. После внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликви­дации МУП приказами Комитета на основании хода­тайств директора МУП было предписано передать с баланса предприятия на баланс Комитета имущест­во на общую сумму 2 млн руб. Передача имущества оформлена актами приема-передачи основных средств.Через три месяца решением арбитражного суда МУП было признано несостоятельным (банкротом) и в отно­шении него открыто конкурсное производство. Не согласившись с приказами о передаче имущества, МУП в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недей­ствительными приказов о передаче имущества на ба­ланс Комитета. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования.

Решением арбитражного суда, оставленным постанов­лением апелляционной инстанции без изменения, МУП отказано в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, не нашел осно­ваний для отмены решения и постановления суда по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 295 ГК РФ собственнику не предоставлено право изымать или иным образом распоряжаться иму­ществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйст­венной деятельности.

Пункт 3 ст. 299 ГК РФ допускает возможность прекращения по решению собственника права хозяйственно­го ведения на имущество, закрепленное за предпри­ятием лишь по основаниям и в порядке, предусмотрен­ном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 1 ст. 235 ГКРФ, в котором перечислены основа­ния прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений п. 3 ст. 299 ГК РФ, предусматривает возможность уни­тарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможно­сти осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия пред­приятия по распоряжению закрепленным за ним иму­ществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.

Как установлено судом, закрепление имущества за МУП на праве хозяйственного ведения было обусловлено не­обходимостью осуществления уставной деятельности. На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что Комитет, рассмотрев хода­тайства директора МУП, содержащие отказ от пере­данного МУП в хозяйственное ведение имущества, принял оспариваемые приказы с соблюдением пере­численных норм гражданского права.

Суд счел, что отказ от имущества не мог отразиться на возможности осуществления уставной деятельности МУП, поскольку в связи с принятием учредителем ре­шения о ликвидации МУП дальнейшее его функциони­рование не предполагалось.

По аналогии изъятие имущества на основании ходатайства директора, содержащего отказ от всего или части имущества, находящегося в хозяйственном веде­нии МУП, возможно и в том случае, если собственник (администрация муниципального образования) исклю­чил или изменил цели, предмет и виды деятельности муниципального предприятия путем внесения измене­ний в устав предприятия. Например, в уставе МУП предусмотрен такой вид деятельности, как содержание полигона по утилизации бытовых отходов. Указанный полигон числится на балансе МУП. Если собственник исключит из устава МУП этот вид деятельности (что можно сделать на основании п. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 7 ст. 9 Закона № 161-ФЗ), то директор МУП вправе отка­заться от права хозяйственного ведения на полигон. Этим он не нарушит п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, по­скольку в связи с исключением какого-либо вида дея­тельности из устава дальнейшее его осуществление МУП с применением полигона не предполагается.

Смотрите услуги по юридическому консалтингу в сфере ЖКХ

Вернуться к разделу публикаций специалистов