Взаимосвязь инструментов стратегического развития территорий (муниципальное образование, поселение, город)

Автор: Сандалова Н.В.

Наше исследование по вопросам разработка программ стратегического развития муниципальных образований (территорий) относительно небольшое. Нами опрошено около 1000 специалистов из 96 муниципальных образований разных регионов России. В частности, это ХМАО, ЯНАО, юг Тюменской области, ЦФО, Якутия и Кавказа. В основном исследования проводились в тех муниципальных образованиях, в которых мы выполняли работы, связанные с изучением и разработкой документов стратегического планирования территорий и имели возможность непосредственно изучить документы и интервьюировать специалистов.

Каковы же результаты исследований?

Стратегическое развитие (планирование) территорий формируется в различных документах, начиная от концепций социально-экономического развития территории на долгосрочный период и заканчивая генеральными планами застройки территории и программами комплексного развития коммунальной инфраструктуры.
Наши исследования показали, что такого рода документы часто страдают следующими дефектами:

- нереализация заложенных в стратегические документы мероприятий.

При том факте, что в практике управления допустимым процентом отклонений от реализации планов является 10%, здесь мы, конечно, наблюдаем значительно больший процент отклонений.
Это распространенный недостаток, который особенно часто наблюдается в дотационных регионах, и связан как с недостаточным финансированием, так и недостаточным управлением реализацией запланированных мероприятий.

Положительный опыт мы видим в тех муниципальных образованиях и районах, где ответственный специалист администрации конкретно занимается решением возникающих по ходу реализации мероприятий трудностей, вплоть до вопросов «выбивания» финансирования, одним словом, держит руку на пульсе по проектам, включенным в стратегические документы. (Красноселькуп, Рязань)

- отсутствие взаимоувязки программ социально-экономического развития и генеральных планов застройки;

Программы социально-экономического развития обычно более проработанные, подход к генеральным планам (к их обоснованности) более поверхностный. При этом каждый документ живет своей жизнью и работает обособленно друг от друга. Этот недостаток особенно явно ощущается при разработке программ, которые выстраиваются на основании обоих документов. Например, при разработке тех же ПКР. В открытых источниках мне доводилось встречать примеры, в том числе и в нашей области, когда делались попытки объединить в одном документе экономические и территориальное планирование. В частности, РосНИИ Урбанистики указывает, что такой опыт был проведен в Тобольске и закончился с положительным эффектом. К сожалению, я сама лично не знакома с примерами таких документов, поэтому могу пока только констатировать факт неполного благополучия в тех МО, где эти документы разрабатываются и реализуются обособленно, без всякой взаимосвязи.

- несинхроничность с другими стратегическими документами и быстрая утрата актуальности (не отвечают требованиям долгосрочности);

Когда органы местного самоуправления теряют видение целостного результата, который может дать комплексное управление территорией, допускаются ошибки, связанные с принятием стратегических документов на различные периоды планирования. Например, бывают случаи, когда администрация ставит задачу разработать программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры на часть периода, на который нет ни генплана, ни программы социально-экономического развития. И здесь стратегическое планирование фактически перекладывается на сторонних экспертов «не по этим вопросам».

Очевидно, не всегда стратегические документы являются реально работающим документом, на основании которого происходит каждодневная управленческая работа. Здесь, конечно, сказывается та энергия, с которой формировался данный документ. Если допускался формальный подход, то, конечно, и выполнение его будет соответствующим.

Для поддержания актуальности стратегических документов они должны быть вектором в ежедневной работе. На практике очень печально, когда мы видим документ, который на 60-90% является формальным и его нереализация обосновывается отсутствием денег и инвесторов. Сегодня я точно знаю, что это чаще всего отсутствие энергии и инициативы. Да, денег нет, да инвестору не интересно…НО ведь можно столько сделать, чтобы стало интересно! Очень важна творческая энергия самого муниципального образования, людей его составляющих.

5 декабря т.г. мне довелось побывать на круглом столе по приглашению Департамента внешнеэкономических связей города Москвы, посвященном вопросам развития ГЧП в Москве. У них по этому вопросу ситуация несколько похожа на нашу Тюменскую – региональный закон не считают целесообразным принимать и большинство инвестиций конечно же идут за счет бюджета. Мне очень понравилось выступление Баженова, директора Центра развития ГЧП Внешэкономбанка, который правильно отметил важность постановки цели и выбора приоритетов. В своем докладе он предложил исходить из следующего: «а вы сначала назначьте ответственный орган, определите приоритетные направления вложений и то, что вы в итоге хотите получите и можете дать, а тогда ЗОВИТЕ инвестора. Его должен встречать кто-то конкретный и угощать чем-то конкретным, как дорогого гостя.»
Все это, на мой взгляд, является результатом неправильной расстановки приоритетов и определения стимулов, а также результатом отсутствия комплексного управления стратегическим развитием территории.

Необходим орган, обеспечивающий комплексное управление проектами стратегического развития территорий, в ведении которого будут находиться все приоритетные стратегические проекты.
Особенно важно качество управления долгосрочными и межрегиональными (не говоря уже про управление международными) стратегическими проектами. Для примера, могу привести один проект.

Наша компания в этом году приступила к сопровождению одного международного проекта на основе государственно-частного партнерства – сопровождение строительства моста между Россией и Китаем. Как оказалось, еще в 1993 году Администрации соответствующего субъекта РФ было поручено организовать строительство этого моста и были подписаны все необходимые международные соглашения Россия-Китай. Из года в год созданные международные комиссии и комитеты поднимали вопрос о строительстве моста, прописывали процедуры его возведения и уже далеко ушли от реальной ситуации в проекте. Трудов и усилий вложено громадное количество, а моста как не было, так и нет. А с другой стороны ходит предприниматель, который уже простроил цепочку финансирования строительства моста, но его не видят и не слышат. И не вписывается он в их уже прописанные алгоритмы. И все забывают, ЧТО МОЖЕТ ДАТЬ МОСТ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА И СТРАНЫ В ЦЕЛОМ, И это не единичный случай.

С завидной регулярностью к нам обращаются предприниматели с замечательными идеями развития сельского хозяйства, инфраструктуры городов. И самое интересное в этих обращениях то, что они получили принципиальное согласие на реализацию проектов от глав муниципальных образований! НО им еще надо прийти с юридической схемой реализации этого проекта! И самое обидно, конечно, что они уходят в другие регионы реализовывать свои проекты…туда, где их ждут и помогают решать эти совместные задачи.

В этой связи мы уже давно озабочены вопросом создания в регионе центра, агентства, фонда (не имеет значения, как назвать эту структуру), которая бы занималась поиском и помощью в реализации этих «живых» проектов в тех областях, которые мы считаем приоритетными, которые может быть новым и неожиданным способом, но помогают нашему региону достигать тех показателей, которые мы хотим достигнуть.»

Услуги по профессиональному сопровождению проектов по ГЧП и МЧП


Вернуться к разделу публикаций специалистов