Лекс Консалтинг

+7 (3452) 403-434

lex@g-k-h.ru  Skype: lexconsalting

@lexconsalting

 

Составлен рейтинг регионов по уровню развития государственно-частного партнерства

20 Февраля 2013

Рейтинг регионов разработан по инициативе Торгово-промышленной палаты РФ экспертами Центра развития государственно-частного партнерства и представляет собой динамику развития рынка проектов ГЧП в регионах.

Санкт-Петербург занял первое место в рейтинге регионов по уровню развития государственно-частного партнерства. Причиной тому стали прозрачные правовые и организационные механизмы реализации проектов ГЧП на территории города.

В первую десятку попали не только регионы, которые, подобно Санкт-Петербургу, реализуют большое число проектов ГЧП. В рейтинге важен не только объем реализованных инвестпроектов, а совокупность факторов развития ГЧП в регионе. Как следствие, активная работа над региональной правовой базой и наличие опыта инвестиций в сфере ГЧП позволяет менее привлекательным регионам обойти по шкале рейтинга субъекты с более высоким кредитным рейтингом и объемом инвестиционных сделок.

Пример этому - Калужская область, признанный лидер в сфере привлечения прямых инвестиций в региональную экономику. Регион оказался только на девятой позиции из-за недостаточной практики применения моделей ГЧП для реализации инфраструктурных проектов, которые, в соответствии с региональным законом, ограничиваются концессионными соглашениями.

Подняться в рейтинге столице помешали неразвитость региональной правовой базы и отсутствие реализованных проектов ГЧП

Другой пример - Москва, которая замыкает десятку наиболее подготовленных к ГЧП регионов: подняться в рейтинге столице также помешали неразвитость региональной правовой базы и практически отсутствие реализованных проектов ГЧП.

При этом вверх по шкале рейтинга поднялись Воронежская и Тульская области. Тула, среди прочей активной деятельности по созданию инфраструктуры взаимодействия с инвесторами, выделяется принятием самостоятельного документа по планированию деятельности региона для развития ГЧП. Воронежская область оказалась вверху во многом благодаря наличию высокого кредитного рейтинга в сочетании с опытом реализации нескольких проектов ГЧП.

Серьезная конкуренция развернулась на выходе из первой десятки рейтинга: 11-е место делят несколько регионов, среди которых Новосибирская, Свердловская, Ростовская области и Москва.

В срединный интервал шкалы рейтинга попали регионы, которые наиболее сильны по одному из факторов и одновременно слабы по любому другому. Так, в Ивановской области в ряде муниципалитетов приняты муниципальные правовые акты, регулирующие развитие ГЧП и реализацию проектов ГЧП на местном уровне. Кроме того, в этом регионе принят свой закон о ГЧП. Есть и коллегиальный орган ГЧП. Концессионные проекты реализуются на муниципальном уровне, и именно этим регион интересен. Конечно, эта область могла бы занять место в рейтинге и повыше, но этому мешает, в частности, отсутствие регионального Инвестфонда и недостаточно высокий кредитный рейтинг.

Любопытна ситуация в Республике Саха. С одной стороны, инвестиционный потенциал региона высок. Однако в рейтинге республика заняла место на пограничье между срединным интервалом и замыкающей группой. В регионе до сих пор не принят закон о ГЧП. Хотя усилия в этом направлении в последний год предпринимались. Нет ни плана развития ГЧП, отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок работы с соответствующими проектами.

В эту категорию также вошли Ленинградская, Липецкая, Московская, Рязанская, Омская, Самарская, Пензенская, Иркутская, Волгоградская, Томская, Тамбовская, Астраханская, Кемеровская, Оренбургская, Костромская, Курская, Мурманская, Тверская, Челябинская, Смоленская области, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Алтайский край, Республика Коми, Чувашия, Ставропольский край, Марий Эл, Карелия, и Хакасия.

В третью группу (для значений рейтинга менее 3) входят те регионы, которые имеют существенные недоработки в сфере ГЧП, что заметно влияет на общую картину восприятия региона потенциальными инвесторами: либо отсутствие кредитного рейтинга, либо отсутствие у региональных властей опыта управления реализацией крупных инвестпроектов на территории субъекта РФ, либо отсутствие правового регулирования, обеспечивающего стабильность положения инвестора, работающего в субъекте РФ.

Например, в Приморском крае не заключено ни одного концессионного соглашения. ЖКХ финансируется исключительно за счет бюджета. В регионе не принят закон о ГЧП, отсутствует профильный департамент, занимающийся ГЧП. В результате нет ни сделок, ни проектов. В Хабаровске, правда, сейчас создается агентство по развитию инфраструктуры и ГЧП. Если оно начнет активно действовать, то не исключаю, что в следующем год регион сможет уверенно подняться в рейтинге.

В эту группу также вошли Забайкальский край, Башкортостан, Республика Алтай, Курганская, Брянская, Владимирская Архангельская, Тюменская, Орловская, Саратовская, Амурская, Новгородская, Псковская, Калининградская, Сахалинская, Магаданская области, Бурятия, Пермский край, Калмыкия, Чечня, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Камчатский край, Дагестан, Еврейская автономная область, Мордовия, Тыва, Ненецкий автономный округ, Адыгея, Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Чукотский автономный округ.

По материалам источника: http://www.rg.ru

Комментарий исполнительного директора ООО «ЛЕКС-Консалтинг» Сандаловой Натальи:

Действительно, ключевыми факторами развития ГЧП в регионе является:

  • наличие регионального закона о ГЧП, допускающего различные модели ГЧП дополнительно к концессионным соглашениям;
  • наличие органа, координирующего развитие проектов ГЧП в регионе и муниципальных образованиях.

Наличие действующих правовых и организационных механизмов позволяет создавать продуктивные формы партнерства. Их отсутствие возлагает на инвестора бремя несения  значительных затрат сил и времени на получение самой возможности стать партнером и внести свой вклад в развитие региона или муниципального образования. В результате этого не все инвесторы доходят до заветной цели и уходят в другие регионы.

Наш многолетний опыт работы с проектами ГЧП показывает, что на инвесторов возлагают разработку юридических схем будущего партнерства. В условиях отсутствия регионального законодательства количество возможных моделей ГЧП практически сводится к одной – концессии, которая не всегда подходит по составу обязательств сторон. Федеральный закон о концессионных отношениях предполагает достаточно жесткую и конкретную систему отношений партнеров, отклонение от которых чревато признанием концессионного соглашения недействительным (ничтожным). Иные модели ГЧП применимы в том случае, если процедуры заключения соглашений о ГЧП предусматриваются региональным законодательством.

Также в настоящее время мы ожидаем принятия федерального закона о государственно-частном партнерстве, который должен снять ряд понятийных вопросов (в том числе ввести единое понимание, что такое государственно-частное партнерство), ввести единые принципы проведения (и непроведения) конкурсных процедур, предусмотреть особый правовой режим для соглашений о ГЧП по аналогии с особенностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации для концессионных соглашений.

 Смотрите наши услуги и проекты по ГЧП и МЧП в России


Вернуться к списку новостей

konces.gif

invest.gif