Лекс Консалтинг

8 (3452) 403-434

gkh.lex@gmail.com  Skype: kg_lex

 

Право хозяйственного ведения: есть или нет?



Источник: М.О. Денисова (ЖКХ: бухгалтерский учет и налогообложение, 2006, № 12)

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 161-ФЗ <1> в РФ создаются и действуют два вида унитарных предприятий. Первый - унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (казенное предприятие), второй - унитарное предприятие, созданное на праве хозяйственного ведения (ГУП, МУП), он наиболее распространен и характерен для отрасли ЖКХ. В данной статье мы рассмотрим нюансы возникновения и прекращения прав на государственное имущество на предприятиях именно этого вида.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Собственником имущества унитарного предприятия является РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Его права реализуют уполномоченные органы государственной власти РФ, субъекта РФ или органы местного самоуправления соответственно. В частности, они осуществляют контроль использования по назначению и сохранности переданного предприятию имущества.

ГУП (МУП) владеет, пользуется и распоряжается переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных ГК РФ (ст. 294). Подробнее о том, какие операции ГУП (МУП) может осуществлять только с согласия его собственника, читайте на с. 67. Отметим, что данные предприятия ограничены в правах по распоряжению только тем имуществом, которое передано ему в хозяйственное ведение. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ст. 295 ГК РФ).

Однако следует помнить, что право хозяйственного ведения у ГУП (МУП) возникает не только в отношении имущества, переданного ему собственником при формировании уставного фонда или по иным основаниям. Приобретенное (построенное) в результате хозяйственной деятельности предприятия имущество является собственностью государства (субъекта РФ, муниципального образования) и поступает лишь в хозяйственное ведение ГУП (МУП). Такой вывод следует из п. 3 ст. 213 и п. 2 ст. 299 ГК РФ. На основании первой нормы все коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, приобретенного этими юридическими лицами. Вторая норма гласит, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Тем не менее статус ГУП (МУП) в отношении отдельного имущества не всегда ясен. Несмотря на то что времена тотального передела собственности позади, процесс этот имеет перманентный характер. Реформа ЖКХ лишь побуждает предприимчивых чиновников и бизнесменов к решительным действиям, поскольку легитимные механизмы перераспределения закрепленного за предприятиями ЖКХ имущества громоздки и порой выполнимы только "на бумаге". На практике претендентами на роль законного владельца ликвидного и пригодного для эксплуатации или продажи имущества являются:

- государственные органы, уполномоченные осуществлять права собственника имущества (РФ, субъекта РФ, муниципального образования);

- ГУП (МУП), претендующее на закрепление за ним права хозяйственного ведения имуществом;

- третьи лица, в частности кредиторы ГУП (МУП), так как согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При неэффективном управлении, следствием которого является процедура банкротства, объекты коммунальной инфраструктуры могут перейти в собственность кредиторов.

Интересы указанных сторон сплетаются воедино и образуют целый клубок проблем, распутать который без вмешательства судебных органов порой не представляется возможным.

Прежде чем приступить к рассмотрению судебных споров, отметим, что грамотное оформление сделки - главный инструмент имущественных правоотношений, который во многом обуславливает успех заинтересованных сторон.

Государственное имущество - собственность ООО

Сегодня на правительственном уровне признано, что оптимальной организационно-правовой формой для предприятий ЖКХ является общество с ограниченной ответственностью (ООО). Однако законодательных предпосылок для преобразования ГУП (МУП) в ООО нет. Согласно действующему законодательству (п. 2 ст. 7 Закона N 14-ФЗ <2>) органы государственной власти и местного самоуправления не вправе выступать в качестве участников ООО, если иное не установлено федеральным законом. Иными словами, такое участие возможно только в случае прямого указания федерального закона. Сегодня им является Закон N 178-ФЗ <3>, на основании которого один из способов приватизации государственного или муниципального имущества - его внесение в качестве вклада в уставный капитал только ОАО (ст. 13 Закона N 178-ФЗ). Несмотря на четкость федерального законодательства в этом вопросе, на практике встречаются попытки вывести муниципальные активы из ведения муниципальных предприятий (учреждений) путем реорганизации последних в ООО. Яркий пример - постановление главы администрации муниципального образования "Город Сосногорск" о реорганизации муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Сосногорска" в ООО. Данный документ ФАС ВВО признал недействительным, причем по заявлению кредитора (тоже, кстати, ООО) данного муниципального учреждения, чьи права были нарушены (Постановление ФАС ВВО от 12.10.2005 N А29-1240/2005А).

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

<3> Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

 

Однако существует и более успешный опыт обеспечения предприятия в форме ООО необходимым имуществом за счет государства. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС ВВО (Постановление от 04.11.2004 N А39-3917/2004-207/16), заместитель прокурора Республики М. требовал:

- признать сделку по безвозмездной передаче автомобиля ГУП в собственность ООО недействительной;

- обязать ООО возвратить предприятию сумму, составляющую стоимость автомашины.

Суд обоснованный на первый взгляд иск зам. прокурора отклонил по следующим основаниям. На момент совершения спорной сделки в соответствии с Законом Республики М. "Об управлении государственной собственностью" правительство данной республики осуществляло владение, пользование и распоряжение объектами государственной собственности. Согласно этому закону одним из прав собственника, закрепленных в процессе управления имуществом Республики М. за ее правительством, было право на отчуждение имущества в виде безвозмездной передачи, дарения. Воспользовавшись им, правительство Республики М. выпустило распоряжение, которое обязывало ГУП (одновременно являющееся государственным заказчиком на приобретение автомобилей для государственных нужд) приобрести у официального дилера автомобиль, а затем безвозмездно передать его ООО.

Иными словами, в данном случае ГУП как государственный заказчик лишь выполняло поручение собственника о приобретении автомобиля именно для ООО. Соответственно, этот автомобиль не мог быть передан и не передавался в хозяйственное ведение ГУП. В связи с этим суд отклонил ссылку зам. прокурора на запрет дарения между коммерческими организациями, установленный ст. 575 ГК РФ, поскольку одна из сторон сделки - правительство Республики М. не является коммерческой организацией. Таким образом, автомобиль на законных основаниях остался в собственности ООО.

 Государственное имущество - собственность кредиторов

Ни для кого не секрет, что деятельность предприятий ЖКХ сегодня, мягко говоря, не прибыльна. Многие из них до сих пор находятся под угрозой банкротства, а их имущество представляет особый интерес для кредиторов, поэтому управляющему составу ГУП (МУП) важно знать, чем в действительности отвечает предприятие по своим обязательствам. Каков фактический состав имущества, находящегося в его хозяйственном ведении? Рассмотрим отдельные судебные решения. Первое - Постановление ФАС ЗСО от 24.03.2005 N Ф04-1512/2005(9606-А46-32). В данном судебном акте исследованы причины прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество и установлены действительные мотивы передачи собственнику имущества, находившегося у МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Итак, МУП ЖКХ обратилось к администрации с письмом об отзыве находящегося у него в хозяйственном ведении имущества по причине невозможности его дальнейшего содержания. Администрация на удивление оперативно (через 4 дня) отреагировала на данную просьбу и отозвала соответствующим постановлением объекты ОС из хозяйственного ведения предприятия, передав их в тот же день по акту на баланс КУМИ. Основание - неэффективное использование муниципального имущества. Однако конкурсный управляющий МУП ЖКХ усомнился в том, что причинами изъятия спорных объектов ОС являлись указанные обстоятельства. Дело в том, что еще до направления в администрацию ходатайства об изъятии имущества МУП ЖКХ и КУМИ подписали акт передачи спорных объектов ОС. В свою очередь, КУМИ предало указанное имущество Центру учета и содержания муниципального имущества (муниципальному учреждению). Центр в тот же день заключил договор на его аренду. С кем бы вы думали? Правильно, с МУП ЖКХ. Несмотря на большое количество звеньев в этой цепи и документальное оформление передачи имущества каждому из них, спорные объекты ОС по-прежнему учитывались на балансовых счетах МУП ЖКХ и использовались им в уставной деятельности по оказанию услуг населению, причем арендная плата не уплачивалась. Все эти операции осуществлялись на фоне отсутствия доказательств неэффективного использования МУП ЖКХ "заветного" имущества. В таких обстоятельствах суд поддержал конкурсного управляющего и указал на то, что истинной целью изъятия объектов ОС из хозяйственного ведения МУП ЖКХ было исключение возможности обращения на него взыскания кредиторов при банкротстве предприятия. В связи с этим постановление администрации об изъятии имущества из ведения МУП ЖКХ было признано недействительным и нарушающим законные интересы как предприятия, так и его кредиторов.

В другом судебном споре (Постановление ФАС СЗО от 22.06.2006 N А13-13203/2005-29) вновь столкнулись интересы коммунального предприятия (МУП) и КУМИ. Однако в этом случае МУП осталось ни с чем.

Как следует из материалов дела, КУМИ и МУП заключили договор о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе здания производственного корпуса. Позднее глава города поручил Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (далее - Комитет) провести работы по реконструкции производственной базы МУП и профинансировал данное мероприятие в размере 50% сметной стоимости. Во исполнение этого поручения Комитет в качестве заказчика заключил договор подряда с МУП на выполнение работ по реконструкции. В процессе реконструкции МУП возвело пристрой к зданию производственного корпуса, который был принят Комитетом. От заключения договора о закреплении данной постройки на праве хозяйственного ведения МУП отказалось, признав более целесообразным использование имущества на праве безвозмездного пользования. Поэтому пристрой был передан с баланса МУП Комитету и впоследствии поступил в безвозмездное пользование предприятия. Все эти события произошли незадолго до признания МУП несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий счел закрепление за МУП возведенного пристроя на праве безвозмездного пользования незаконным. Однако суд указал, что МУП осуществляло его строительство лишь в качестве подрядчика, то есть строило спорный объект не для себя, а для Комитета, следовательно, не обладает вещными правами на него. Таким образом, в данном случае кредиторы обанкротившегося МУП остались в проигрыше.



Вернуться к разделу статей

Расчет нормативной численности персонала: для организаций ЖКХ, энергетики, бюджетных учреждений

Инвестиционные программы в сфере ЖКХ