Лекс Консалтинг

8 (3452) 403-434

gkh.lex@gmail.com  Skype: kg_lex

 

Перевод стрелок



Источник: Российская газета

«Российская газета» 9.08.2007г. в статье «Генпрокуратура постучалась в ТСЖ», в частности, сообщила:

«Генеральная прокуратура взяла под свой контроль внедрение новых форм управления жильем. В первую очередь это касается выбора так называемых управляющих компаний.

Первый заместитель Генпрокурора Александр Буксман направил в регионы письмо с предложением «принять меры к усилению прокурорского надзора за исполнением жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами».

Поводом для реагирования стало обращение Федеральной антимонопольной службы, которая проверила, как соблюдаются конкретные условия при выборе управляющих компаний.

В Жилищном кодексе есть специальный раздел, посвященный управлению многоквартирными домами. Жильцы могут делать это самостоятельно, через ТСЖ или кооператив, либо заключить договор с управляющей компанией. Дело это новое, отсюда и многочисленные нарушения, выявленные проверяющими.

Наиболее типичное - отсутствие альтернативы при выборе управляющей компании. Так таганрогское муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» разослало жильцам бюллетени заочного голосования, в которых значилось только оно. Естественно, что победителем такого «конкурса» стало это предприятие.

Еще одно распространенное нарушение, граничащее с преступлением, - подделка подписей в протоколах общих собраний.

По словам представителя Генпрокуратуры, это далеко не полный перечень нарушений, который обнаружили прокуроры. Действия ФАС и прокуратуры оказались на редкость своевременными. Пока нарушения в этой сфере не приняли тотальный характер, но это «благодаря» тому, что реформирование ЖКХ идет очень и очень медленно.

... если способ управления не выбран, то закон гласит, что местное самоуправление обязано провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирного дома. Но местные самоуправления, невзирая на правительственное постановление о проведении открытых конкурсов, предпочитают проводить так называемые собрания собственников в форме заочного голосования, на которых проталкивают решение о заключении договора с «нужной» управляющей компанией.

По мнению заместителя председателя Комитета Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Владимира Смоленского, «когда на местные власти возложили обязанности по проведению собраний собственников для определения способа управления многоквартирными домами, то не учли коренного расхождения интересов государства и общества, с одной стороны, и местной власти - с другой». Терять рычаги управления территорией, терять денежные потоки в виде коммунальных платежей для местного самоуправления крайне болезненно. Именно здесь - экономическая основа нарушений, вскрываемых антимонопольной службой и прокуратурой.

По нашим сведениям, сейчас готовятся поправки в Жилищный кодекс, которые позволят свести к нулю заинтересованность местных властей в чрезмерной «опеке» собственников жилья, а также изменения в Правила проведения конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома».

Наигранная комбинация

По большому счету, каких-либо сногсшибательных открытий в приведенной выше статье нет.

Например, тот же Мурманск еще в прошлом году в основном прошел через эпопею авральных преобразований муниципальных предприятий ЖКХ, в том числе и путем создания на базе их имущества и персонала параллельных 000 и ОАО различного толка.

Одновременно проводилось «окучивание» населения представителями неких управляющих компаний, которые распространяли по квартирам готовые проекты договоров, согласно которым (только распишись) собственник квартиры в один присест выбирал:

- форму голосования по факту подписи – заочную

- форму управления многоквартирным домом по факту подписи - через управляющую организацию

- управляющую компанию по факту подписи, конечно, ее «любимую, единственную и неповторимую»

- заключение договора с управляющей компанией по факту подписи - на тех условиях, которые она соизволила включить в проект.

Бывая по работе в Мурманске, мне по инициативе собственников жилых помещений довелось ознакомиться с проектами нескольких таких договоров.

Впечатление осталось удручающее - как говорили раньше в народе «кино и немцы...»

В обобщенном виде основные прорехи в таких договорах сводятся к следующему.

Кандидат в управление предлагает заключить договор на текущий ремонт и содержание общего имущества. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг либо не оговариваются, либо их определение относится «на потом». Непонятно, куда деваться собственнику, если управляющая компания по случаю наступления зимы начнет отдельным договором навязывать кабальные условия предоставления того же отопления. Далее... Список общего имущества многоквартирного дома, которые берутся ремонтировать и содержать управляющие компании, нередко оказывается урезанным по сравнению с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Особенно усердно управляющие организации стараются отбиться от обязанности содержать и ремонтировать в составе общего имущества приборы отопления.

Что касается обязанности ремонтировать (пусть даже и за отдельную плату) внутриквартирные инженерные сети, то управляющие компании в договорах либо обходят этот вопрос молчанием, либо, в лучшем случае, пишут, что они «могут...» Но что значит могут? По сути дела, это означает «хочу буду ремонтировать вам внутриквартирные сети, не хочу - не буду!».

Ну и как: очень нужна вам такая управляющая компания?

Что касается заочной формы голосования, которую в теперешних организационных условиях правильнее было бы назвать «подковерной», то если вдуматься в совокупность норм статей 44-48, 161, 162 ЖК РФ, получается, что решение в заочной форме принимать можно, но все-таки нужно сначала собраться очно хотя бы для того, чтобы познакомиться друг с другом, выбрать форму голосования и создать соответствующую счетную комиссию. Лучше, чтобы организационными вопросами выбора формы управления занимались собственники, а не «заинтересованные» бог знает кто. Нормы Постановления Правительства РФ №75 от 6.02.2006 не разрешают участвовать в подготовке условий, проведении и подведении итогов конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом не только работникам этих организаций - соискателям конкурса, но и их родственникам, кредиторам, а также их учредителям и акционерам.

Но главное, в проекте договора нет тарифов, по которым управляющая компания собирается осуществлять текущий ремонт и содержание общедомового и внутриквартирного имущества, не говоря уже о стоимости предоставления коммунальных услуг.

Вы, жители, главное, нас (управляющую компанию) выберите, а уж мы вам потом свои цены продиктуем...

Состоял, насильственно...

Посыл, высказанный в «Российской газете» по поводу противостояния государства и общества с одной стороны, и местного самоуправления - с другой, вызывает некоторое недоумение.

Если учесть, что в стране только 2% муниципалитетов самодостаточны в финансовом смысле, выходит, что вся так называемая самостоятельность остальных значится во многом на бумаге.

Ежели что не складывается или не стыкуется в федеральных законах и нормативных актах, то, наверное, их разработчикам нужно, прежде всего, обижаться на самих себя, а не спешить переводить ответственность по известному принципу курятника...

Например, возьмем все ту же навязшую в зубах для нашей области и ЗАТО тему разницы стоимости мазута, учитываемого в тарифе на отопление и цене, по которой он покупается на рынке.

Газета «Мурманский вестник» 25.08.07 посвятила этой теме обширный материал. Оказывается, в основном, по указанной выше причине, расходы теплоснабжающих предприятий превысили их доходы на 2 миллиарда рублей, а федеральный бюджет на возмещение разницы в цене мазута выделил чуть меньше одного миллиарда.

В нашем ЗАТО примерно 50% произведенного тепла уходит на нужды отопления федеральных и других учреждений, воинских частей и предприятий. По сути дела, муниципалитет за счет своего бюджета субсидирует федеральный.

Вот и получается, что перед верховной властью страны область и муниципалитеты плохие, а министр финансов, чье ведомство отрапортовало о профиците «федерального бюджета за первое полугодие 2007 года в размере 1 триллиона 233 млрд. рублей, - хороший.

Судя по печати, вышестоящие рекомендации муниципалитетам по «выходу из положения» носят в немалой степени паллиативный характер:

- взять кредит или выступить его гарантом, но деньги нужно возвращать с процентами;

- продать что-нибудь из муниципального имущества, но оно не бесконечно, а подавать тепло нужно постоянно;

- теплоснабжающие организации часто сетуют, что муниципалитеты тратят собранные за отопление и горячее водоснабжение деньги «не туда». Но ведь этим организациям никто не мешает взять на себя обслуживание внутридомовых сетей и собирать деньги с населения напрямую - без муниципальных и иных управляющих посредников;

- сейчас в печати и электронных СМИ широко освещается процесс над депутатами тверской городской думы, которые за взятки завышали для теплоснабжающих организаций нормативы расхода тепла. Соответственно росли тарифы, при этом улучшалось финансовое состояние этих предприятий, да еще образовывалась «экономия» мазута. Вот только для кармана потребителей абсолютно без разницы: проделывается такая операция власть предержащими за взятки либо безвозмездно...

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №121-ФЗ возлагает на органы местного самоуправления ответственность по организации водо-, газо-, тепло- и электроснабжения населения на подведомственной территории. Пока это делается силами соответствующих муниципальных предприятий, органы местной власти имеют реальные рычаги контроля над ситуацией, в том числе и путем регулирования финансовых потоков.

Перевод производства и подачи тепла в частный сектор на Крайнем Севере, да к тому же в ЗАТО, прямо влияет на обороноспособность, чреват катастрофическими последствиями и представляется, мягко говоря, опрометчивым, если не хуже...

Если же идти по этому пути, тогда с муниципалитетов надо снимать ответственность за организацию снабжения теплом, а вся ситуация неизбежно переходит в плоскость «кошка бросила котят»...

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 в качестве управляющей организации можно отбирать организацию любой организационно-правовой формы. Однако в последнее время федеральный центр буквально навязывает муниципалитетам и собственникам частные предприятия. Дело доходит до откровенного выкручивания рук. Так, например, Федеральный закон от 21.07.2007г. №185-ФЗ регламентирует порядок распределения помощи из федерального бюджета на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. На 5 лет выделено 150 млрд. руб. (а по оценкам Минрегионразвития на эти цели нужно от 4,5 до 12,5 триллиона рублей). Закон предусматривает выделение средств только тем домам, где созданы ТСЖ либо наняты управляющие структуры.

Кампания добровольно-принудительного заталкивания собственников жилья в объятия частного сектора напоминает старый кинофильм. В нем наши разведчики готовятся к внедрению в гитлеровскую диверсионную школу «Сатурн». В ходе подготовки они репетируют поведение на допросах. Один из них, играя роль немецкого контрразведчика, обвиняет другого: «...но ты же был членом колхоза!» Тот отвечает: «...состоял... насильственно».



Вернуться к разделу статей

Расчет нормативной численности персонала: для организаций ЖКХ, энергетики, бюджетных учреждений

Инвестиционные программы в сфере ЖКХ