Лекс Консалтинг

8 (3452) 403-434

gkh.lex@gmail.com  Skype: kg_lex

 

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А10-4707/2009.

(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А10-4707/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (далее - истец, ООО "Байкалэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Гусиноозерск" (далее - ответчик, МО "Город Гусиноозерск") о признании недействительным соглашения от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от 12.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельцов Юрий Валентинович, Имеев Евгений Александрович, Будажапов Валерий Будадоржиевич, Доржиев Баир Владимирович, Налетова Елена Валерьевна, Тумуров Баяр Занаевич, Юлин Александр Валерьевич, муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг", ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэрнерго", Абрамова Яна Александровна, Имеева Людмила Александровна, Бизьяев Цыретор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 2 февраля 2010 года, постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2010 года ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэрнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что администрация МО "Город Гусиноозерск" в момент подписания оспариваемого соглашения не знала и не могла знать о нелегитимности избрания Бизьяева Ц.В. генеральным директором ООО "Байкалэнерго" и о недействительности решения внеочередного собрания участников общества от 29.12.2008.

Администрация МО "Город Гусиноозерск" также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда от 2 февраля 2010 года, постановление апелляционного суда от 8 ноября 2010 года, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что, подписывая спорное концессионное соглашение, действовала как добросовестный участник гражданского оборота; истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация знала или должна была знать о том, что от имени ООО "Байкалэнерго" соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, администрация МО "Город Гусиноозерск" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку концессионное соглашение N 2 от 12.11.2008 заключено с Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Город Гусиноозерск", в настоящее время реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг".

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Байкалэнерго" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителей жалобы, третьего лица и истца подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб с использованием систем видеоконференц-связи извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.11.2008 между МО "Город Гусиноозерск" (концедент) и ООО "Байкалэнерго" (концессионер) подписано концессионное соглашение N 2 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии.

По условиям указанного соглашения (пункты 1, 2) концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять в границах поселения МО "Город Гусиноозерск" электроснабжение потребителей, передачу, распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к настоящему соглашению, которое подлежит реконструкции.

Объекты нового строительства приведены в приложении N 1-1.

В приложении N 1 к соглашению стороны согласовали перечень недвижимого имущества - объектов концессионного соглашения, подлежащего реконструкции, в приложении N 2 - перечень движимого (иного) имущества - объекта концессионного соглашения.

Указанное концессионное соглашение N 2 от 12.11.2008 сторонами не исполнено, имущество от концедента к концессионеру не передавалось.

Между сторонами 04.03.2009 подписано соглашение о досрочном расторжении концессионного соглашения от 12.11.2008.

Данное соглашение о расторжении концессионного соглашения от имени ООО "Байкалэнерго" подписано генеральным директором Бизьяевым Ц.В.

ООО "Байкалэнерго", полагая, что соглашение от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от 12.11.2008 является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что Бизьяев Ц.В., подписавший соглашение от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от имени ООО "Байкалэнерго", не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Байкалэнерго" и не мог совершать от его имени никаких юридически значимых действий.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) соглашения от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от 12.11.2009, как противоречащее нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Бизьяева Ц.В. как генерального директора ООО "Байкалэнерго", в материалы дела был представлен протокол внеочередного собрания учредителей от 29.12.2008, на котором, в том числе было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Байкалэнерго" Иванова С.В. и избрании на должность генерального директора данного общества с 30.12.2008 Бизьяева Ц.В.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку решению внеочередного собрания участников ООО "Байкалэнерго" от 29.12.2008 и признали, что оно не имеет юридической силы, так как принято лицами, которые участниками общества не являются, то есть с существенными нарушениями закона.

Суд первой инстанции обосновал данный вывод ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года по делу N А10-4111/08, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года, о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи долей (в размере 80% уставного капитала) в уставном капитале ООО "Байкалэнергосбыт" (прежнее наименование ООО "Байкалэнерго") от 20.04.2008, заключенного между продавцами: Базаровым В.Б., Бизьяевым Ц.В., Будажаповым В.Б., Леоновым Ю.В. и покупателями: Доржиевым Б.В., Юлиным А.В., Налетовой Е.В., Тумуровым Б.З., Сиденовым И.И., Ивановым С.В., Очировой Л.Д.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, кроме того сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2010 года по делу N А10-5449/2009, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Байкалэнерго" от 29.12.2008, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Иванова С.В. и об избрании на названную должность Бизьяева Ц.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебные инстанции установив, что Бизьяев Ц.В. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Байкалэнерго" и не мог совершать от его имени никаких юридически значимых действий, законно и обоснованно признали недействительным соглашение от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от 12.11.2008.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация МО "Город Гусиноозерск" не знала о заключении сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание. Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Доводы заявителей жалоб о том, что Муниципальное образование "Город Гусиноозерск" является ненадлежащим ответчиком по делу, и о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг", отклоняется судом округа исходя из следующего.

Концессионное соглашение от 12.11.2008 N 2 заключено муниципальным образованием "Город Гусиноозерск", от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Гусиноозерск", исковые требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены только к сторонам по сделке, в данном случае - МО "Город Гусиноозерск".

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, которые определяют статус этих органов.

С учетом положений данной нормы права муниципальные образования через свои органы местного самоуправления могут являться участниками гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как усматривается из материалов дела, интересы от имени ответчика - муниципального образования "Город Гусиноозерск" на всех стадиях рассмотрения спора представляла администрация МО "Город Гусиноозерск" в лице Борисова С.Б., доверенность на имя которого подписана Главой МО "Город Гусиноозерск". Согласно выданной доверенности администрация МО "Город Гусиноозерск" в лице Главы администрации Кудряшова А.Н., уполномочивает гр. Борисова С.Б. представлять интересы администрации МО "Город Гусиноозерск" и вести от его имени и в его интересах все дела.

Борисовым были подготовлены отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу ООО "Байкалэнерго", в которых администрация считала себя ответчиком по делу и не заявляла доводов о рассмотрении спора в отношении ненадлежащего ответчика.

Таким образом, сомнений относительно того, что стороной по делу является Муниципальное образование "Город Гусиноозерск" в лице Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" у судебных инстанций при рассмотрении дела по существу не возникало.

Администрация муниципального образования "Город Гусиноозерск" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Гусиноозерск", заявителями жалобы не указано доводов и нормативных актов, а также не представлено соответствующих доказательств тому, что администрация не вправе представлять интересы Муниципального образования "Город Гусиноозерск" в суде по вопросам признания сделок, в том числе касающихся муниципального имущества, недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании администрацией МО "Город Гусиноозерск" и ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэрнерго" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А10-4707/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотрите услуги государственно-частного партнерства

Расчет нормативной численности персонала: для организаций ЖКХ, энергетики, бюджетных учреждений

Инвестиционные программы в сфере ЖКХ