Лекс Консалтинг

8 (3452) 403-434

gkh.lex@gmail.com  Skype: kg_lex

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-12390/2010 по делу N А66-12967/2009

 См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-12390/2010 по делу N А66-12967/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12967/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Конаково (далее - Администрация), Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково (далее - Отдел по управлению имуществом) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - ООО "РЭК") с иском

- о признании недействительной конкурсной документации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении недвижимого имущества - объектов электроснабжения муниципального образования "Городское поселение город Конаково", утвержденной 23.07.2009, в части установления начальных значений критериев конкурса (нормируемый уровень) по срокам реконструкции объекта концессионного соглашения и по размерам капиталовложений, привлекаемых концессионером в рамках осуществления работ по реконструкции объекта концессионного соглашения, в виде конкретного интервала цифр (а не в виде числа) - как ограничивающей конкуренцию и противоречащей части 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях");

- о признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении недвижимого имущества - объектов электроснабжения муниципального образования "Городское поселение город Конаково";

- о признании недействительным заключенного по итогам конкурса между муниципальным образованием "Городское поселение город Конаково" и ООО "РЭК" концессионного соглашения от 01.10.2009;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно об обязании Отдела по управлению имуществом возвратить ООО "РЭК" денежные средства, полученные во исполнение концессионного соглашения от 01.10.2009, а последнего - возвратить Отделу по управлению имуществом электросетевое имущество, полученное во исполнение концессионного соглашения от 01.10.2009.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конаковоэнерго".

Решением от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что нарушения, допущенные при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, являются основанием для признания недействительным как конкурса, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.

Установление в конкурсной документации максимальных пределов сумм капиталовложений, привлекаемых концессионером в рамках осуществления работ по реконструкции объекта концессионного соглашения, и минимального срока реконструкции объекта нарушает, как утверждает податель жалобы, действующее законодательство и ограничивает участников конкурса в возможности предложить наилучшие условия. Кроме того, податель жалобы считает, что участники конкурса были поставлены в неравные условия, поскольку ОАО "МРСК Центра" получило уведомление о признании его участником конкурса и предложение о подаче конкурсного предложения 08.09.2009, когда прошло уже более 10 дней с момента признания ООО "РЭК" единственным участником конкурса (24.08.2009).

Отдел по управлению имуществом и ООО "РЭК" в отзывах на кассационную жалобу просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением главы Администрации от 21.07.2009 N 224 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества - объекты электроснабжения муниципального образования "Городское поселение город Конаково" в газете "Конаковская панорама" от 23.07.2009 и на официальном сайте Департамента государственного заказа Тверской области размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества - объекты электроснабжения муниципального образования "Городское поселение город Конаково".

Решением главы Администрации от 22.07.2009 N 26 была утверждена конкурсная документация, согласно которой конкурс проводился в соответствии с Законом "О концессионных соглашениях".

На заседания конкурсной комиссии 24.08.2009 истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе. В дальнейшем, после проведения 04.09.2009 повторной проверки заявки истца комиссия приняла решение о допуске ОАО "МРСК Центра" к участию в конкурсе. Все решения комиссии оформлены протоколами.

Уведомления от 07.09.2009 N 895 и N 894 о допуске к участию в конкурсе и о возможности представить конкурсные предложения были направлены соответственно истцу и ООО "РЭК".

В журнале регистрации конкурсных предложений предложение ООО "РЭК" зарегистрировано 08.09.2009 в 10 часов 32 минуты. Конкурсное предложение истца зарегистрировано 15.09.2009 в 15 часов 46 минут.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными предложениями от 22.09.2009 N 3/1 истец и ООО "РЭК" были допущены к участию в рассмотрении и оценке конкурсных предложений.

Протоколом от 22.09.2009 N 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений оформлено решение комиссии о признании победителем конкурса на основании пункта 18.1 конкурсной документации ООО "РЭК", поскольку, хотя конкурсные предложения обоих участников содержали равные условия, конкурсное предложение ООО "РЭК" было представлено ранее.

ОАО "МРСК Центра", полагая, что конкурс проведен с нарушениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Закона "О концессионных соглашениях", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ущемляет права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что установление Администрацией в конкурсной документации начальных значений критериев конкурса в виде интервала чисел - это формальное нарушение части 3 статьи 24 Закона "О концессионных соглашениях", которое не препятствовало участникам конкурса соответственно увеличивать значения капитальных затрат и уменьшать срок реконструкции объекта. Истцом не доказано, что указанное нарушение привело к неправильному определению победителя конкурса.

Кроме того, суд счел недоказанным факт предоставления организатором конкурса преимущественных условий ООО "РЭК" по сравнению с истцом. Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" было заранее ознакомлено с конкурсной документацией, требований о внесении в нее соответствующих изменений не направляло, в суд с требованием о признании недействительным извещения о проведении конкурса не обращалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 этого же закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из положений части 1 статьи 17.1 и части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 указанного Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом "О концессионных соглашениях".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при проведении оспариваемого конкурса Администрация должна руководствоваться положениями, предусмотренными Законом "О концессионных соглашениях", в частности главой 3 указанного Закона о порядке проведения конкурса, и что соблюдение установленного законом порядка проведения конкурса является гарантией добросовестной конкуренции.

Согласно части 3 статьи 24 Закона "О концессионных соглашениях" для каждого критерия конкурса, предусмотренного в конкурсной документации, устанавливаются такие параметры, как начальное условие в виде числа (далее - начальное значение критерия конкурса), уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении, коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.

Процедура рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, согласно статье 32 Закона "О концессионных соглашениях" осуществляется в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией; последняя определяет соответствие конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и проводит оценку конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их соответствии требованиям конкурсной документации, в целях определения победителя конкурса.

Победителем конкурса на основании пункта 2 статьи 33 Закона "О концессионных соглашениях" признано ООО "РЭК", поскольку конкурсные предложения обоих участников содержали равные условия, но конкурсное предложение ООО "РЭК" представлено ранее.

Суды установили, что в конкурсной документации для каждого критерия конкурса такой параметр, как начальное условие, установлен в виде интервала чисел, а не числа. Однако, суды заключили, установление Администрацией начальных значений критериев конкурса в виде интервала чисел не препятствовало участникам конкурса соответственно увеличивать значения капитальных затрат и уменьшать срок реконструкции объекта. Суды обоснованно отвергли довод истца о том, что установление начального значения критериев конкурса в виде интервала чисел означает ограничение максимального значения сумм капитальных затрат и минимального значения срока реконструкции объекта, поскольку такое толкование условий обусловлено субъективным восприятием истцом информации, изложенной в конкурсной документации. Истец до начала проведения конкурса за разъяснениями этих положений конкурсной документации к Администрации не обращался, требование о внесении изменений в конкурсную документацию не предъявлял, с иском о признании недействительным извещения о проведении конкурса в суд не обращался. Будучи ознакомлен с конкурсной документацией и приняв участие в конкурсе, истец согласился с положениями конкурсной документации.

Суды правомерно заключили, что оспариваемая конкурсная документация не содержит требований к участникам конкурса, необоснованно ограничивающих доступ какого-либо из участников к участию в нем или создающих кому-либо из участников конкурса преимущественные условия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А66-12967/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В. Захарова

Судьи
П.Ю. Константинов
Т.И. Сапоткина

Смотрите услуги государственно-частного партнерства

Расчет нормативной численности персонала: для организаций ЖКХ, энергетики, бюджетных учреждений

Инвестиционные программы в сфере ЖКХ