Унитарные предприятия как источник неэффективности ЖКХ (часть 4)

В докладе обосновывается необходимость ликвидации унитарных предприятий в ЖКХ путем их преобразования в хозяйственные общества, выделяются особенности права хозяйственного ведения, которые создают препятствия для развития конкуренции и делают возможными злоупотребления со стороны публичной власти своим контролем над унитарными предприятиями. Развитие конкуренции для повышения эффективности определяется как главная цель реформы ЖКХ.

Отсутствие конкуренции – основное препятствие к эффективности ЖКХ
Означают ли все названные ранее недостатки организационно-правовой формы унитарных предприятий, что они не могут предоставлять услуги должного качества, не накапливая при этом ни задолженности, ни износа? Конечно, нет. Могут ли МУПы быть прибыльными, то есть могут ли органы МСУ позволить им быть прибыльными? Конечно, да. Организационно-правовая форма УП и контроль со стороны органов власти за их управлением в принципе не являются достаточными условиями убыточности УП и связанных с нею проблем.

Дело в другом: самый серьезный недостаток УП состоит в том, что они не работают и не могут работать в условиях конкуренции. Более того, закрепляя за собой функции собственника основных фондов на бесконкурсной, бессрочной и бездоговорной основе, имея возможность быть планово убыточными и получать бюджетные дотации, УП сдерживают появление и развитие конкуренции. А отсутствие конкуренции, в свою очередь, смягчает бюджетные ограничения УП, ведет к Х-неэффективности и, как результат, к завышенным издержкам.

Действительно, развитие конкуренции является наиболее эффективным способом создания противозатратного механизма, стимулирующего снижение себестоимости предоставления услуг и повышение их качества, так как именно конкуренция заставляет различные предприятия искать пути снижения затрат и систематически устраняет из данной сферы деятельности менее эффективно работающие организации, заменяя их другими, более эффективными. Устойчивость и постоянное развитие экономической системы гораздо лучше достигаются в условиях конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Именно невозможность развития конкуренции в ЖКХ при сохранении УП является, на наш взгляд, основной причиной, объясняющей необходимость их ликвидации. И именно с позиций необходимости развития конкуренции следует предлагать и оценивать различные меры по реформированию ЖКХ, включая ликвидацию УП.

Спираль деградации
Итак, суммируем сказанное выше: сохраняя УП и, тем самым, препятствуя появлению и развитию конкуренции в ЖКХ, публичные власти получают возможность, преследуя свои личные политические интересы, сдерживать обоснованный рост цен и тарифов, недофинансировать предприятиям дотации на покрытие «выпадающих доходов» и т.д.

Муниципальная собственность на имущество МУПа и полный контроль над ним органов МСУ позволяют МУПу долгое время оставаться убыточным. В результате, растет просроченная кредиторская задолженность МУПа, а с ней и риск банкротства. При этом плановая убыточность и постоянный дефицит средств сводят на нет любые инициативы и мероприятия, направленные на увеличение эффективности. Органы МСУ, как учредители УП, не наказывают руководителей УП за убытки, так как не могут точно оценить степень их вины, что смягчает «бюджетные ограничения» УП и снижает эффективность их функционирования. Руководители органов МСУ более склонны сдержать рост тарифов, чем изобретать экономические инструменты, стимулирующие руководителей МУПов к снижению затрат.

Унитарные предприятия начинают испытывать нужду в прямых бюджетных трансфертах для финансирования своих инвестиционных программ, так как из-за своего плохого финансового положения они не могут рассчитывать на заемные средства из внешних источников.

Так как бюджетных средств заведомо недостаточно для удовлетворения потребностей ЖКХ в капитальных вложениях, то растет износ и аварийность основных фондов. Причем из-за неадекватного содержания и несвоевременного капитального ремонта растет износ как коммунальной инфраструктуры, так и жилых домов. В результате, население теряет и терпит неудобства а) как собственник квартир и общего имущества в многоквартирных домах, б) как собственник имущества муниципального образования.

Вместе с износом растут неэффективность производства (например, растут потери воды и тепла в сетях) и себестоимость, снижается качество и доступность ЖКУ (например, в водопроводно-канализационном хозяйстве высокая аварийность основных фондов приводит к частым перерывам в водоснабжении).

Снижение качества ЖКУ ведет к росту недовольства населения работой МУПов, снижению уровня общественной и политической поддержки повышения тарифов. Тем самым замыкается круг, и «спираль деградации» начинает новый виток.

Заметим, что наблюдаемое усиление кризисных явлений в ЖКХ уже вызвало тенденцию к усилению централизации, ужесточению административного регулирования, а также росту бюджетных вливаний в отрасль с федерального уровня, как основному способу компенсации неэффективности существующих институциональных механизмов, в надежде остановить дальнейшее ухудшение ситуации в отрасли [12].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Как эффективно управлять жилищным фондом: теория и практика / Под ред. С.Б. Сиваева. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. – 142 с.
2. Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (под ред. М.Ю.Тихомирова). - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.
3. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М.И.) – М.: Фонд «Правовая культура», 1995 г.
4. Корнаи Я. Дефицит / Пер. с венгерск. – М.: Наука, 1990. – 608 с.
5. Лейбенстайн Х. Аллокативная неэффективность в сравнении с «Х-эффективностью». В сб. Теория фирмы. Под ред. В.М.Гальперина. - СПб.: Экономическая Школа, 1995 г. С. 477-506
6. Литвиненко Ю. На чем заработать в ЖКХ// Эксперт-Урал, 07.02.2005
7. Маркварт Э. Реформирование и развитие муниципального хозяйства. Концептуальные подходы. - М.: НП OST-EURO-МУНИЦИПАЛ, 2003. – 132 с.
8. Модин Н.А. Предприятие как объект муниципальной собственности// Законодательство и экономика №10 (246), 2004 (начало) и №11 (247), 2004 (окончание).
9. Практика реформы жилищно-коммунального хозяйства: Аналитический доклад / Под общ. ред. С.Б. Сиваева. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.
10. Реформирование водоснабжения и водоотведения в пилотных городах России. Опыт российско-германского проекта. Под общ.ред. Э. Маркварта, И.Путинцевой. – М.: OST-EURO, 2004. – 118 с.
11. Сиваев С.Б., Андрианов В.В., Хомченко Д.Ю. Принципы эффективного тарифного регулирования коммунальных предприятий//Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ №6, июнь 2002 Часть 2.
12. Стародубровская И.В. Реформа ЖКХ: развитие или кризис? ИЭПП, 19.11.2003. (http://www.iet.ru/files/persona/starodubrovskaya/zkh.pdf)
13. Тыртышов Ю.П. Новые методы управления ЖКХ с привлечением частного бизнеса//Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ №12, декабрь 2004, Часть 1.
14. Христенко В.Б. О первоочередных мерах по переводу предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства на работу в рыночных условиях. Доклад на заседании Правительства Российской Федерации. Москва, 28 октября 2004 г.
15. Savedoff W.D., Spiller P.T. Spilled water: institutional commitment in the provision of water services. Washington DC: Inter-American Development Bank, 1999.
16. Segal I. Monopoly and Soft Budget Constraint// Rand Journal of Economics, vol.29 No.3, 1998.
17. Shleifer A. State versus Private Ownership// Journal of Economic Perspectives, №12(4) 1998, pp. 133-150.

Мартусевич Р.А.
Источник: http://gkhw.matreal.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=47:2008-08-04-05-29-17&catid=35:2008-08-04-05-14-58>

Ссылки по теме:
ЖКХ: Правовой консалтинг

Вернуться к разделу статей